В убытках снова обвиняют общество, необходимо усилить регулирование банковской деятельности в ЕС / news2.ru
Нынешняя экономическая ситуация в ЕС похожа на «лихорадочную игру в покер» в 2008 году, заявил в интервью Die Zeit бывший член парламента Герхард Шик. Он раскритиковал низкий уровень банковского регулирования и призвал покончить с банкирским принципом «прибыли распределяются между нами, а убытки возлагаются на общество».
Рискованные операции банков снова вознаграждаются, — взбесил Герхард Шик (Gerhard Schick), бывший депутат Бундестага от Партии зеленых. По его словам, финансовые институты разрастаются в размерах и их становится трудно контролировать.
Die Zeit: Мистер Шик, UBS купил своего проблемного конкурента Credit Suisse более чем за 3 миллиарда долларов. С 2008 года вы критиковали меры правительства по поддержке банков. Вы чувствуете облегчение сейчас?
Герхард ШикО: Нет, я очень зол. Как минимум с 2008 года мы знаем, насколько нестабильны вещи. Мы хотели гарантий, в том числе того, что интересы налогоплательщиков, наконец, не будут нарушены. Но потом финансовое лобби все затормозило, и теперь мы имеем то, что имеем. Конечно, это поглощение поначалу всех успокоит, но это вовсе не означает, что банковский кризис преодолен. В эти выходные была большая гонка, своего рода лихорадочная игра в покер, как в 2008 году после краха банка Lehman Brothers.
— Швейцарский национальный банк дает обоим банкам гарантию ликвидности в размере ста миллиардов франков. Кроме того, UBS получает девять миллиардов франков от правительства Швейцарии для покрытия возможных убытков, которые банк понесет в рамках сделки. С вашей точки зрения, это правильные меры?
— Я понимаю, что Нацбанк дает гарантию ликвидности. В этой ситуации нет ничего экстраординарного. Но, предоставляя такую гарантию, швейцарское правительство делает именно то, что оно решило не делать после 2008 года, а именно перекладывает риски банков на налогоплательщиков после того, как банкиры получили миллиардные бонусы, даже когда они довели свои финансовые учреждения до краха. Это доказывает, что обещание создать стабильную финансовую систему не выполнено. Проблемы, связанные с тем, что некоторые банки якобы слишком велики, чтобы обанкротиться после 2008 года, так и не были решены.
– Что ты действительно имеешь в виду?
«Возьмите закон о предотвращении банковских рисков, то есть идею о том, что рискованные вложения должны быть отделены от остальных операций банка. Это приведет к тому, что банки отделятся и станут меньше. В Европе эта законодательная инициатива усилиями банковских ассоциаций полностью провалилась. Не был введен и международный надзор за слияниями банков, чтобы предотвратить укрупнение системно значимых банков. Если бы эти меры применялись последовательно, банки бы уже не стали такими большими. Но все произошло с точностью до наоборот: крупнейшие банки стали еще больше, чем в 2008 году. Теперь в лице UBS появляется новый гигант с большими возможностями для давления на правительство. В случае опасности такие огромные банки придется спасать, так как их банкротство будет иметь фатальные последствия.
— Но требования к размеру собственных средств в банках возросли. В Credit Suisse сейчас она составляет почти 14%.
– Это ловко рассчитанная цифра, где не учитываются, например, государственные облигации, ставшие проблемой в США. Но это правда, что в балансах банков больше собственного капитала. В 2008 г. отдельные банки имели лишь от 1 до 2% собственного капитала в активах. Сравните: если вы, как частное лицо, хотите получить кредит на покупку недвижимости, банк обычно потребует от 20 до 30% вашего собственного капитала. Сейчас крупные банки требуют только 4-5%. Этого недостаточно. Мы требуем не менее 10% собственного капитала, чтобы в итоге налогоплательщику не пришлось снова платить за чужие ошибки.
– Вы обвиняете политиков в том, что они опоздали с разработкой регламента. Но при чем здесь Credit Suisse? Этот банк – особый случай. Он неправильно управлялся на протяжении десятилетий.
— На что швейцарские надзорные органы и политики смотрели равнодушно, хотя проблемы были очевидны давно. Мы часто говорим о национальных интересах, в первую очередь краткосрочных, и это фатально. Но даже в случае с Credit Suisse увеличение акционерного капитала и разделение коммерческого риска помогли бы решить проблему. Банк был бы меньше, совершал бы меньше рискованных операций, и в случае кризиса его было бы легче ликвидировать.
– Когда Европа упустила момент усилить банковское регулирование?
— После банкротства Lehman Brothers в 2008 году и кризиса евро в 2013 году было принято много мер. Возьмем Банковский союз ЕС. Европейский центральный банк взял на себя регулирование банков, и даже было создано небольшое ликвидационное агентство в форме Единого механизма урегулирования. Но затем из-за политики тогдашнего главы ЕЦБ Марио Драги реформы были остановлены. Банковский союз остановился посреди дороги. В США есть регулирующее агентство и единая система гарантирования депозитов. Ничего подобного в еврозоне до сих пор нет, в том числе и потому, что против этого всегда выступала Германия. В результате мы плохо подготовлены к кризисам.
– После слияния с Credit Suisse UBS станет даже больше, чем Deutsche Bank. На ваш взгляд, насколько опасен такой гигантский банк?
– Сумма баланса нового банка в два раза превышает ВВП Швейцарии. Естественно, возникла дискуссия о том, должно ли Швейцарское управление по конкуренции вмешаться и обеспечить ликвидацию или продажу частей этого нового банка. Но больше меня беспокоит глобальное значение проблемы: что будет, если через пару лет у UBS тоже возникнут проблемы? Я сомневаюсь, что швейцарское правительство сможет справиться с ними с их финансами или захочет. И в такой ситуации другого швейцарского банка, который сможет подключиться, уже не будет. Тогда за все придется платить налогоплательщикам и снова возникнут огромные проблемы с последствиями для повседневной жизни каждого из нас. Поэтому я нахожу новый огромный USB-банк очень проблематичным.
– Разве государство не должно принимать непосредственное участие в работе этого банка?
– В основном банки-банкроты должны быть ликвидированы. Для этого создаются так называемые «банковские завещания», то есть планы на случай непредвиденных обстоятельств, где заранее описывается порядок их ликвидации. Но когда дело доходит до такого системно важного банка, как Credit Suisse, опасения швейцарского правительства, вероятно, были слишком велики. В конце концов, у этого банка есть сотни дочерних компаний в различных правовых пространствах, в том числе в налоговых гаванях. Как, например, отреагируют рынки деривативов? Это очень сложно предсказать. Вот что значит слишком большой, чтобы рухнуть, то есть банк слишком большой, чтобы рухнуть. Ликвидация такого банка — задача с непредсказуемыми последствиями.
— О UBS будто о спасителе Credit Suisse заговорили с самого начала. Правильно ли было рассчитывать на решение проблемы силами швейцарцев?
– Швейцарское правительство явно хочет укрепить позиции Швейцарии как финансовой державы. К тому же альтернатив практически не было. Швейцарские регуляторы хорошо знают USB. Это не какой-то хедж-фонд или иностранный актор, у которого, как, например, у Китая, могут быть совершенно другие интересы. Вариант UBS проще и быстрее. Нужно было быстро найти выход из кризиса, поэтому многие шаги разумны. Но то, что дело зашло так далеко, свидетельствует об огромных просчетах государства.
— В воскресенье вечером крупнейшие центральные банки мира объявили о программе мер по расширению доступа к ликвидности. Это крайне необычный ход. Что это означает с вашей точки зрения?
— Как и в 2008 году, центробанки пытаются успокоить рынки. Они снова действуют как пожарная команда, когда ответственные политики вовремя не позаботились о необходимых экономических реформах. Посмотрим, хватит ли этого. Лично я в этом сомневаюсь, но сейчас трудно предсказать что-то конкретное. Это как гадать на кофейной гуще.
– А не будет ли такое действие иметь обратный эффект, т.е. не вызовет ли еще большего беспокойства?
– Является ли это возможным. Но в долгосрочной перспективе я вижу такую опасность: игроки финансового рынка в очередной раз убеждаются, что они могут пойти на любой риск, потому что в этом случае проблемы возьмет на себя государство. Рискованное поведение вознаграждается и поэтому встречается чаще. Экономисты называют это «моральным риском». И, конечно же, несправедливо, когда финансовые субъекты распределяют прибыль между собой, а в убытках обвиняют общество. Это должно закончиться.
Автор: Марлис Укен
