Процент налоговых обязательств

Спор между Коммерческой и налоговой инспекцией, которая отказала в уплате процентов с суммы излишне уплаченного, а затем вернула налог на имущество, направлена ​​в Верховный Суд Российской Федерации (ВС). Нижестоящие суды поддержали ФНС, когда сами предприятия добровольно заплатили больше, чем было необходимо, ориентируясь на региональные акции, которые впоследствии были отменены, за что налоговые органы ответственности не несут. Но компании успели передать дела в финансовый совет Вооруженных сил Норвегии и посчитали, что отказ от взыскания процентов по переплатам нарушает их право на возмещение ущерба, а также порождает необъективность в частных и общественных интересах. Юристы разделились.

В июне Верховный суд рассмотрит два дела о возможности взыскания с налоговых органов процентов по фискальным переплатам, возникшим из-за ошибок региональных властей. ООО «Красный дом» и ООО «Фирма Пантан» платили налоги на имущество в 2016–2020 годах исходя из кадастровой стоимости своих зданий в Москве. Налог на имущество организаций исчисляется от кадастровой стоимости, если объекты включены в соответствующий перечень областными властями. Здания, не вошедшие в список, облагаются налогом по среднегодовой стоимости, которая обычно в несколько раз меньше кадастровой.

Впоследствии «Красный дом» и «Пантан» оспорили включение своих строений в перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, а Московский районный суд признал недействительными решения столичной мэрии по этому разделу. На этом основании компании представили уточненные декларации и попросили вернуть им излишне уплаченную сумму налога. Всего налоговики вернули около 33 млн рублей, но отказались платить проценты по ним (около 4,4 млн рублей).

Попытка налогоплательщиков взыскать проценты в арбитражных судах к успеху не привела.

Суды отклонили исковые требования и постановили, что налоговые органы не несут ответственности, так как принудительно не взыскивали налоги с компаний и “самостоятельно исполняли свои налоговые обязательства и исчисляли сумму налога”.

XBNFNM   В Кремле призвали «потерпеть» на тему изменений в воинском учете

Кроме того, переплата возникла не из-за действий налоговых органов, а «в связи с исполнением предписания Закона о государственном регулировании», который впоследствии был признан недействительным.

«Красный дом» и «Пантан» подали жалобы в Верховный суд о нарушении властями их прав на «государственное возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями». По мнению заявителей, излишне уплаченные налоги, которые они уплатили «при отсутствии законных оснований», следует квалифицировать как «сверхобременительные», поскольку в случае неуплаты ими налога добровольно к ним «были бы применены принудительные меры».

Они настаивают на том, что лица, добровольно уплатившие налог на основании незаконного акта власти, «не могут быть поставлены в худшее положение, чем субъект, с которого были принудительно взысканы налоги» (последний имеет право на получение процентов). Другой подход противоречит «принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающему взаимную ответственность государства и его граждан». По этим причинам оба дела были переданы в финансовый совет Вооруженных сил Норвегии, слушание назначено на 7 июня.

Эти дела поднимают важный вопрос, отмечает Алина Макарова, юрист практики налогового консультирования и разрешения налоговых споров BGP Litigation: «Справедливо ли ставить законопослушную организацию, добровольно уплатившую налоги, в худшие условия, чем организацию, с которой они были взысканы принудительно? По словам юридического партнера МЭФ Александра Ерасова, раньше «практика не поддерживала налогоплательщиков в таких ситуациях», так как «факта излишнего взыскания налогов не было», поскольку они уплачивались добровольно.

Сложности возникают из-за наличия в налоговом законодательстве двух понятий — «переплата» и «излишне взысканный налог», которые трактуются судами по-разному, — поясняет Алина Макарова.

По ее словам, “ни в законе, ни в практике они четко не определены”, что приводит к “годовым спорам с налоговыми органами”. Теперь Солен может положить конец этой проблеме.

XBNFNM   Жители поселка Челябинск сообщили о приближающемся к их домам лесном пожаре.

Алексей Артюх, партнер юридической фирмы «Таксология», уточняет, что налогоплательщик здесь «полностью зависит от действий государства», которое «утверждает перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, и само себя в том числе».

Таким образом, вопрос о возможности взыскания процентов, представляемый в Верховный Суд, относится к случаям, «когда чрезмерно высокая уплата налога возникла в результате незаконных по существу действий со стороны государства, а не обязательно лично самих налоговых органов» , — объясняет Алексей Артюх.

Например, если органы ГИБДД незаконно отказывают в снятии с учета автомобиля, что является причиной переплаты транспортного налога.

При этом сами юристы высказывают разные мнения. Г-н Ерасов считает взимание процентов в сложившейся ситуации «справедливым», поскольку налоги в завышенном размере были уплачены компаниями «не по собственной инициативе, а в связи с действиями государства, которые впоследствии были признаны незаконными». Алексей Артюх считает, что решения Верховного суда по этим делам могли бы стать «маленькой революцией в налоговой и вообще в PR». Фактически, поясняет он, предлагается «некоторое упрощение взыскания убытков и унификация их размеров»: вместо предъявления иска о возмещении убытков к государственному органу, совершившему противоправные действия, можно взыскать проценты с налоговые органы о сумме переплаты.

Миссис. Макарова, напротив, считает справедливым взыскание процентов только в том случае, если средства были перечислены в бюджет на основании решения ИФНС, и считает излишним перекладывать «ответственность за добросовестную ошибку налогоплательщика или неправомерные действия на других государственных органов» в налоговые органы.

Екатерина Волкова, Анна Занина

Source