Научный журналист Алексей Водовозов: почему «британские ученые» до сих пор исследуют всевозможные игры – Лайфхакер

Термин «британские ученые» появился в начале 2000-х и стал популярным в 2003 году. Так называют ученых, вне зависимости от происхождения, которые проводят нелепые эксперименты с никому не нужными результатами.

Интересно, что такой термин есть не только в русском языке. Китайцы говорят о «британских исследователях». А вот англичане употребляют выражение «наука о Микки Маусе» в том же смысле — наука о Микки Маусе.

Научный журналист Алексей Водовозов в своей лекции рассказал, кому и зачем нужны абсурдные эксперименты и их нелепые, но громкие результаты. И мы зарисовали.

Исследователи привлекают внимание в СМИ, чтобы вызвать интерес к исследованиям и получить финансирование.

Когда-то исследованием интересовались только сами исследователи, и новости о ходе экспериментов и их результатах не выходили за пределы научной общественности. Но сейчас все серьезные исследования — это медийный процесс. Это потому, что обычным людям интересно, как сегодняшние открытия могут изменить повседневную жизнь. Общество ждет прорывов и перемен.

Но у этого процесса есть и обратная сторона. Сегодня мы привыкли оценивать эффективность исследований по степени их известности. Чем больше люди говорят об ученом или его работе, тем полезнее, по мнению общества, его эксперименты.

Ученые вынуждены играть по новым правилам. Чем больше упоминаний в СМИ, тем выше вероятность получения гранта

Но сложно постоянно рассказывать СМИ что-то интересное о ходе экспериментов — они скорее будни, чем чудеса. Особенно, если исследование рассчитано на длительный срок – на 5 лет, а то и на 10-20. Быстрых результатов не бывает, а информация нужна постоянно. Поэтому:

Научные группы готовы сообщать о любых, даже незначительных, успехах

Так работа исследователей превращается в серию.

Ученые озвучивают странные результаты малопонятных экспериментов

Сложно проводить серьезные эксперименты, когда не хватает финансирования, поэтому исследователи идут на хитрость. Они проводят какие-то громкие исследования, главная цель которых — стать основой для интересных материалов в СМИ. Эксперимент, в котором можно быстро получить результаты, которые легко осветить в СМИ. В результате научная группа становится известной и может претендовать на крупный грант. И пойдет на основную работу.

С 1982 года британский медицинский журнал The BMJ посвятил целый предрождественский номер бессмысленным результатам абсурдных исследований. В журнале всегда достаточно информации — некоторые исследователи понимают, что их результаты можно показать только в юмористическом рождественском номере, и не хотят упускать шанс на публикацию.

Однажды в одном журнале написали о реальном исследовании, в ходе которого британские исследователи установили, что в чашку традиционного английского чая нужно добавить ровно 40 мл молока, чтобы напиток приобрел идеальный цвет.

Ученые проводят обычные эксперименты, которые со стороны выглядят нелепо

За абсурдные исследования есть специальная премия — Шнобелевская премия. Название переводится на русский язык как Игнобелевская или Шнобелевская премия. Среди номинантов есть и полезные работы, которые тщательно проделаны, и результаты могут быть интересными.

Например, Ахмед Шафик из Каира изучал свойства мужского нижнего белья в 2016 году. На первом этапе он пытался выяснить, как материал нижнего белья влияет на привлекательность крыс-самцов. Для этого исследователь сам сшил или связал множество комплектов трусов для крыс из хлопка, шерсти и искусственных тканей.

Результаты показали, что женщины не боятся хлопка и шерсти. Но синтетика их отталкивала – мужчины в искусственном белье не пользовались популярностью. Возможно, виновато статическое электричество. Но факт в том, что мужчинам не нужно носить синтетическое белье. Интересный эксперимент, который почему-то попал в разряд нелепых экспериментов.

Пресс-служба недостоверно доносит до СМИ смысл и результаты эксперимента

Впервые с этим столкнулись именно британские исследователи — исследователи из Университета Кардиффа. Они проследили всю цепочку от организации научных экспериментов до публикации их результатов в СМИ.

Сами экспериментаторы не публикуют результаты своей работы — они передают их в пресс-службу вуза. На этом уровне происходит наибольшее количество искажений, потому что в пиар-службу иногда берут случайных людей. Вчера они писали модные обзоры, а сегодня пишут отчеты о научных исследованиях. Их интересуют не факты, а яркие заголовки и медийный эффект.

Например, специалисты изучают поведение раковых клеток в хвосте мыши и находят способ замедлить их рост. Но пресс-служба опускает условности: не пишет, что речь идет только о мышах, не сообщает, что исследования дали лишь первые осторожные результаты. И рассылают пресс-релиз о том, что ученые нашли способ победить рак. Но реальность сильно отличается от этого глянцевого изображения.

Та же проблема с некомпетентными журналистами. Они не пытаются понять суть эксперимента, а формулируют громкие заголовки. Кроме того, немногие авторы новостей будут читать статью в научном журнале, чтобы понять материал исследования. Они создают статьи для СМИ на основе тех же пресс-релизов, составленных некомпетентными пиарщиками.

Журналистам нужна сенсация, а исследования и результаты они придумывают сами

Еще в XIX веке некоторые средства массовой информации публиковали объявления о приеме на работу, где писали: «Нам нужны редакторы, способные изобразить «голос народа» в неграмотной редакции и добровольной переписке». Это факт – страницы старых газет с такими вакансиями сохранились до наших дней.

То же самое часто происходит и сегодня. Важные новости в мире науки появляются не каждый день. Невозможно регулярно, вовремя делать важные открытия. Особенно в медицинской науке, где есть потребность в тщательных исследованиях и многочисленных проверках их результатов. И СМИ выходят каждый день. Чтобы вас читали, вы должны писать об ощущениях. Поэтому журналисты иногда придумывают и само событие, и его интерпретацию.

Так рождаются ложные ощущения. Например, в 1950-х годах медицинские издания писали, что курение полезно для астматиков — якобы есть научные доказательства того, что сигаретный дым помогает им победить болезнь.

Есть важное правило: чем сенсационнее новость, тем тщательнее надо искать первоисточник. Если автор не указан, новости можно не верить. Не бывает, чтобы революционное, масштабное и яркое открытие было анонимным. Вы должны найти автора, а затем решить, заслуживает ли он доверия.

Вы можете посмотреть всю лекцию на YouTube.