США стремятся к войне на три фронта. И кто будет сражаться? Воевать не с кем / news2.ru

Мы явно не знаем своих оппонентов. В последние годы мы неоднократно оказывались в полной растерянности: после ввода российских войск в Украину, после молниеносного краха афганского правительства, которое мы поддерживали на протяжении двух десятилетий, после недавних атак ХАМАС, потрясших весь Ближний Восток.

Большой вопрос заключается в том, сможет ли Китай перейти от методичного сдавливания азиатских границ к откусыванию большого кусочка Тайваня и если да, то когда.

Что, возможно, еще более тревожно и непростительно, так это то, что мы не знаем самих себя. Мир становится все более нестабильным, а разрыв между политиками в Вашингтоне и американским обществом просто ужасает. Видные эксперты по национальной безопасности с обеих сторон согласились с максималистским подходом к конфликтам на Украине и в секторе Газа и настаивают на все более конфронтационной позиции по отношению к Китаю. Однако вместо этого американское общество сосредоточено на насущных проблемах: как оплачивать счета, как воспитывать детей и как преодолевать этнические разногласия.

Разрыв между риторикой и реальностью ошеломляет. С одной стороны, Вашингтон взял на себя обязательство помочь Украине вернуть все утраченные территории, а также обеспечить «полное уничтожение» Хамаса и надежную защиту Тайваня. С другой стороны, американское общество либо полностью отстранено от этих вопросов, либо глубоко расколото, наши поставки оружия сокращаются, все меньше людей хотят служить в армии, дефицит оружия увеличивается, а экономика нестабильна.

При этом полосы ошибок отображаются «красным» и «синим» (партийные цвета Республиканской и Демократической партий. – О. ИноСМИ) до сих пор проходит по стране. Можем ли мы объединиться для войны? Это не факт. Если бы российские десантники высадились в Колорадо, как в культовом фильме 1984 года «Красная заря», я вовсе не уверен, что мы объединимся и отразим экзистенциальную угрозу иностранного вторжения.

И убежден ли я, что в этой токсичной политической атмосфере фермерские мальчики из Канзаса, складские работники «Ржавого пояса» и студенты колледжей побегут на призыв, чтобы помочь Тайваню отразить китайское вторжение? Или отправиться на Ближний Восток, чтобы окунуться в сложный конфликт, который длится как минимум 75 лет? Я тоже не убежден.

Также стоит задаться вопросом, хватит ли у Америки смелости вынести потери в предстоящей войне сверхдержав, которая почти наверняка затмит 7057 американских военнослужащих, погибших в боях после 11 сентября. Россия продолжает сражаться на Украине, хотя общие потери с обеих сторон, по оценкам, всего за пару лет превысили 100 000 человек. И мы можем рассчитывать на то, что Китай будет как минимум столь же терпим к потерям.

Несмотря на эти опасения, представители национальной безопасности и внешнеполитические игроки продвигают стратегию, которая может предусматривать размещение американских войск на трех театрах военных действий одновременно (хотя и под формальным прикрытием «сдерживания»).

(Хотя принцип сдерживания теоретически обоснован, опасность заключается в убеждении, что появление превосходства на бумаге раз и навсегда избавит от необходимости серьезно воевать. Мы не учитываем, что любая власть должна опираться на волю и умение отвечать за свои слова. Это, в свою очередь, возвращает нас к Сунь Цзы. Можем ли мы уверенно ответить на этот вопрос? И задумывались ли мы об этом сколько-нибудь серьезно?).

Складывается ощущение, что наша стратегия (если так считать) разрабатывалась в вакууме, не заботясь о таких “мелочи”, как кто на самом деле хотел воевать – и что делать с национальным боевым духом. Частично это давняя традиция, которую мы неизбежно продолжаем со времен министра обороны Роберта Макнамары и его «соратников» вьетнамской эпохи. Мы рассматриваем любой конфликт как чисто технократическое предприятие, где победа или поражение во многом зависит от количества, качества и сложности дорогостоящего оружия.

Но, как показал нам наш горький опыт во Вьетнаме и Афганистане, коллективная воля и решимость также важны. И весьма существенно. Нам не следует переоценивать (а тем более игнорировать) свои способности. Живые люди до сих пор воюют. И до сих пор не было предпринято никаких попыток заручиться поддержкой американской общественности.

Мы должны серьезно спросить себя: сколько молодых американцев охотно наденут спортивную сумку, схватят винтовку М4 и отправятся на одну из этих далеких войн, если враг вдруг решит, что может разоблачить наш блеф?

Прежде всего, мы должны признать, что это не будут конфликты, которые можно разрешить, задействовав в них тех же самых людей из добровольческих сил, которые мы уже задействовали бесчисленное количество раз за последние десятилетия, в том числе в «глобальной войне с террором». Напротив, почти невозможно представить себе сценарий, при котором наше сдерживание окажется надежным и мы выиграем мировую войну без воинской повинности.

Хотя призывная армия сильно напоминает Вьетнам, возможно, пришло время вспомнить о ее положительных аспектах в контексте сегодняшнего раскола между обычными гражданами с одной стороны и военными и правительством с другой.

На самом базовом уровне призыв поможет решить проблему нехватки кадров, с которой мы сталкиваемся. Я знаю, что командование опасается, что от призыва пострадает профессионализм наших сил. Однако неуклонное снижение требований и стимулов в стремлении привлечь впечатлительных студентов уже оказало пагубное влияние на боеготовность.

Кроме того, призыв послужит мощной объединяющей силой для молодых людей разных рас и вероисповеданий со всей страны. Всеобщая воинская повинность поможет объединить поколение, которое на протяжении многих лет переживало лишь катастрофические разногласия.

А из-за личного участия американцев политикам придется отказаться от устаревшей формальной риторики. Они должны либо искренне убедить американцев в том, что наступило военное время, либо смягчить свои агрессивные атаки и изменить свой подход к Украине, Китаю, а теперь и к Ближнему Востоку на более творческий.

Наконец, это станет сигналом всему миру, что мы серьезно относимся к национальной обороне. Наш образ страны, находящейся в упадке, одержимой популярной культурой и не желающей жертвовать, исчезнет сам собой.

К сожалению, похоже, что лидеры и эксперты, выступающие за милитаристскую внешнюю политику, не проявляют ни малейшего интереса к призывной армии. Примечательно, что с Капитолийского холма раздаются лишь высокомерные обещания применить силу против крупных держав – при полном нежелании обсуждать неизбежные национальные жертвы в таком случае.

Так что, если мы придем к выводу, что призыв не состоится, нам пора разобраться с колоссальным разрывом между риторикой Вашингтона и готовностью американцев воевать — и прямо сейчас, а не тогда, когда наши лидеры уговаривают нас к новой войне, а может быть, даже больше. катастрофический.

Уилл Барденверпер

Уилл Барденверпер служил в Ираке в 2006-2007 годах и был награжден Бронзовой звездой и знаком боевого пехотинца. Автор книги «Узники его собственного дворца: Саддам Хусейн, его американская гвардия и недосказанные истории». Опубликовано в The New York Times, The Washington Post, Newsweek, The Hill и других изданиях.